La plainte pour fraude boursière, qui met en cause 13 dirigeants d'IBM, actuels et anciens, dont le CEO et président du conseil d'administration, Arvind Krishna, et l'ancienne CEO, Ginni Rometty, affirme que l’entreprise a couplé les ventes de mainframes avec celles de produits peu performants afin d’accroître artificiellement leur rentabilité. Déposée le 13 janvier devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, cette plainte vise à obtenir le statut de recours collectif pour toute personne ayant acheté des actions IBM entre le 4 avril 2017 et le 20 octobre 2021. Elle allègue que l’entreprise et certains de ses dirigeants « se sont engagés, en toute connaissance de cause ou par imprudence, dans un dispositif, un plan ou un artifice visant à frauder, et se sont livrés à des actes, des pratiques et des pratiques commerciales destinés à tromper les investisseurs ». Essentiellement, selon la plainte, IBM aurait fait valoir que ses produits moins populaires de cloud, d'analyse, de mobilité, de social et de sécurité (CAMSS) offraient des « opportunités de croissance », laissant croire aux investisseurs qu'ils étaient très demandés alors qu'en fait, ils étaient contraints par des accords de licence d'entreprise (ALE) de trois à cinq ans pour les gros mainframes populaires auprès des clients de la banque, de la santé et des compagnies d'assurance.  

« Les défendeurs ont induit le marché en erreur, en s'engageant dans un stratagème frauduleux visant à déclarer des milliards de dollars de revenus provenant du segment mainframe et d'autres revenus non stratégiques comme des revenus d'Impératifs stratégiques et CAMSS (Cloud, Analytics, Mobile, Security, and Social), permettant aux défendeurs de déclarer publiquement des informations sectorielles matériellement inexactes », indique l'action en justice. « Dans la présentation des Impératifs stratégiques et du CAMSS faite par les défendeurs, ces segments affichaient une croissance matériellement supérieure à la croissance réelle, donnant une image matériellement fausse de l'abandon par IBM de son segment stagnant des mainframes ». Selon IBM, les « impératifs stratégiques » sont des produits et des initiatives qui fournissent « une croissance et une valeur axées sur la différenciation ». IBM aurait également réaffecté les revenus de son segment non stratégique Global Business Services (GBS) aux produits d'IA de la marque Watson - un impératif stratégique inclus dans le portefeuille de produits CAMSS - afin de convaincre les investisseurs que l’extension de l’entreprise au-delà de ses activités traditionnelles était un succès. En conséquence, selon la plainte, « les titres d'IBM se sont négociés à des prix artificiellement gonflés », entraînant des dommages financiers pour les personnes ayant acheté des actions de l’entreprise au cours de la période concernée par la plainte.  

 

En réponse à une demande de commentaire, IBM a retourné par courriel la déclaration suivante : « L'engagement de longue date d'IBM en matière de confiance, d'intégrité et de responsabilité s'étend à tous les aspects de nos activités commerciales. Une plainte similaire a déjà été volontairement rejetée ». En fait, le même plaignant ayant déposé plainte la semaine dernière - le June E. Adams Irrevocable Trust au profit d'Edward Robert Adams et d'autres personnes qui pourraient se joindre à la plainte - a déposé une plainte similaire en avril dernier avant de demander le désistement volontaire de l'affaire « sans préjudice » en septembre, tout en se réservant la possibilité de déposer à nouveau la plainte. Selon The Register, premier média à avoir révélé le nouveau dépôt de plainte de la semaine dernière, l'abandon résultait d’un désaccord avec le cabinet d'avocats de l’époque sur le traitement de l'affaire. Le cabinet d'avocats à l'origine de la nouvelle action en justice, The Rosen Law Firm, a refusé de commenter. Dans la plainte déposée en avril dernier, IBM était accusé d’avoir gonflé le cours de ses actions et trompé ses actionnaires en transférant des revenus de ses activités non stratégiques liées aux mainframes vers ses secteurs d'activité stratégiques. Cette précédente action en justice alléguait en outre qu'en présentant de manière inexacte la véritable nature des revenus CAMSS, elle permettait aux cadres d'IBM de toucher des primes plus importantes que celles qu'ils auraient reçues autrement. Même si cette nouvelle action en justice accuse une fois de plus IBM d’avoir stratégiquement déplacé des revenus, elle ne reprend pas l'accusation relative aux primes des cadres. Selon le système d'enregistrement électronique PACER, la nouvelle affaire a été renvoyée au juge de district Vincent L. Briccetti, qui devra décider s'il convient de certifier le statut de recours collectif pour l'action en justice.  

Le juge Briccetti statue actuellement sur un autre procès en cours intenté contre IBM. Dans cette affaire, déposée en mars de l'année dernière, Gerald Hayden, un ancien employé d'IBM, accuse cette dernière de vol de secrets commerciaux et de propriété intellectuelle. M. Hayden prétend que, quand il travaillait pour IBM, l’entreprise a utilisé illégalement sa méthode commerciale exclusive - A2E - qu'il avait mise au point pour rationaliser les ventes aux entreprises. L'action en justice de M. Hayden allègue qu'IBM, après avoir promis de protéger ses secrets commerciaux, a utilisé A2E sur des projets sur lesquels il ne travaillait pas, déplaçant certains de ses clients vers de nouveaux projets dans des secteurs de l'entreprise tels que le cloud et Watson - transférant essentiellement les clients qu'il avait attirés via la méthode A2E de la division Global Business Services (GBS) vers des projets stratégiques plus récents. « IBM a ainsi utilisé la proposition de valeur d'A2E pour conduire le prétendu repositionnement d'IBM comme leader de l'industrie du cloud hybride et expert inestimable dans les services financiers », selon la plainte. « Pour ajouter l'insulte à la blessure, après avoir volé la méthodologie commerciale exclusive d'A2E du demandeur Hayden et l'avoir dépouillé de sa base de clients, IBM a peu après licencié le demandeur pour ‘travail insuffisant’ ».