Dans le combat qui l'oppose au processeur Xeon d'Intel, l'Opteron remporte le round « économie d'énergie ». Telle est du moins la conclusion de l'étude menée par le cabinet Neal Nelson et Associés et publiée le 30 août dernier. Selon cette étude, les puces d'AMD se sont révélées moins gourmandes en énergie que celle d'Intel dans 36 des 57 situations étudiées. Pour cette série de tests, deux processeurs bi-coeurs - les Xeon 5160 et les AMD Opteron 2222 - cadencés à 3 GHz ont été installés dans des serveurs bi-processeurs identiques dont la mémoire était de 2, 4, 6 puis 8 Go. Dans certaines conditions de charge de travail extrême, les serveurs à base d'Intel sont de 2,4 à 11.7 % plus efficaces, mais le plus souvent - et notamment lorsqu'ils sont en situation de veille ou qu'ils attendent la fin d'une transaction -, les serveurs à base d'AMD les détrônent (de 9,2 à 53,1 % plus performants). D'autre part, plus la capacité de stockage du serveur s'accroît, plus l'écart se creuse en faveur d'AMD. Cette contre-performance énergétique d'Intel s'expliquerait par l'utilisation de mémoire de FB-DIMM plus gourmande en énergie dans leurs processeurs, plutôt que la DDR II utilisée plus classiquement par leur concurrent. Intel conteste ces résultats en précisant par le biais de son porte-parole Nick Nupffer : « Cette étude ne mesure pas nos derniers Xeon quadri-coeurs. Nous en avons cadencé à 2 GHz qui consomment 50 watts, 12,5 watt par coeur ! [...] Vous avez besoin d'utiliser moins de serveurs Intel pour faire le même travail, donc vous consommez moins d'électricité ». Des arguments sans effet sur Neal Nelson qui estime plus valide de comparer un processeur bi-coeur à un autre processeur bi-coeur et précise que : « 12,5 watts par coeur ne fait pas tout. Nous mesurons la consommation dans son ensemble y compris dans les transactions avec la RAM ou la ventilation. » Et que dès qu'il mettra la main sur des processeurs quadri-coeur de chaque constructeur, il en publiera une étude comparative similaire.