Les logiciels de sécurité sont-ils efficaces pour détecter ou protéger les utilisateurs contre de potentielles menaces ? Il semblerait que non selon les résultats du dernier rapport « New Home Anti-Malware Protection Report » réalisé par le laboratoire britannique SE Labs. Pour dresser ce comparatif, l’entreprise de tests a comparé des produits exposés aux mêmes menaces entre avril et juin 2020. Selon les données analysées, les antivirus les plus connus du marché ne parviendraient pas à gérer efficacement l’intégralité des malwares publics. Ainsi, sur 14 logiciels soumis à cette évaluation, la moitié seulement se sont avérés 100% efficaces en la matière, analysent les chercheurs de SE Labs.
7 antivirus ont réussi à détecter 100% des menaces, mais seuls 2 les ont toutes bloquées, selon SE-Labs. Source SE-Labs.
Peut mieux faire pour certains éditeurs
Dans ce classement, il apparaît également que le antivirus ayant obtenu le meilleur score sont ceux proposés par Kaspersky, Microsoft et McAfee. « Il est décevant de constater que les solutions de sécurité de grands éditeurs passent à côté de menaces pourtant bien connues », a commenté Simon Edwards, CEO de SE Labs. Selon lui, il n’existerait aucune raison technique particulière pouvant expliquer ce manque de fiabilité. Le rapport montre dans le même temps que les antivirus de Kaspersky, McAfee, Microsoft, Sophos, Symantec et Trend Micro ont pu bloquer toutes les attaques ciblées. Suivent de près les logiciels d’Avast, d’AVG, de Comodo et de F-Secure qui n’ont manqué qu'une seule menace à destination du grand public en stoppant l’ensemble des attaques ciblées.
En matière de protection, les antivirus de G-Data et Avira n’ont détecté que trois à quatre menaces publiques, mais ont fait face à toutes celles étant ciblées. Enfin, Webroot Antivirus et ZoneAlarm Free Antivirus ont stoppé 5 attaques visant le grand public et 100% des menaces spécifiques. SE Labs précise que la campagne contre le bot Emotet considéré comme l'un des plus dangereux, a permis a ses équipes de chercheurs de tester les antivirus les plus répandus dans son comparatif.
Panel de test trop restrictif et ESET ?
Signaler un abusESET 4è éditeur mondial et 1er européen, équipementier de la gendarmerie nationale et choisi par google pour sécurisé google chrome, capital non ouvert à la bourse, absent de l'analyse.... en plus de l'analyse très pertinente de Visiteur14055 et des questions de Visiteur14056, Visiteur14057 et Visiteur14053... il me semble bien que l'analyse de ce labo ne soit autre qu'une grosse publicité déguisée. Bref, si ce n'est pas exhaustif, l'analyse n'a aucun interet si ce n'est de déformer un peu plus la réalité vis à vis des néophytes.
Signaler un abusPourquoi pas de bitdefender? C'est un des leaders du marché...
Signaler un abusIl y a une différence entre détecter, bloquer et neutraliser.
Signaler un abusSi l'antivirus détecte mais n'est pas en mesure de faire quelque chose, ça perd de son intérêt. Idem si l'antivirus détecte mais ne peut pas bloquer mais est obligé de neutraliser la menace (après téléchargement par exemple), c'est moins bien.
Seulement 2 ont réussi à tout détecter ET bloquer de manière préventive, d'où le classement.
la place de Bitdefender ??
Signaler un abusMeme question pour ESET???
Signaler un abusJe ne comprend pas pourquoi 3 solutions sont cités comme « les plus performantes » dans l’introduction de l’article alors que le tableau montre que 6 sont à 100%. Et les 3 mis en avant ne sont même pas les 3 meilleurs du tableau.
Signaler un abusPourquoi Bitdefender n'est pas dans la liste ?
Signaler un abus